产品环境足迹PEF指南(Product Environmental Footprint)是欧盟官方的生命周期评价(LCA)标准与认证体系,并包含碳足迹核算与碳标签认证体系。PEF指南由欧盟研究总署和欧盟环境总署联合制定,并组织多个行业制定了几十类产品的PEFCR细则(PEF Category Rules)。
PEF的重要性在于:
从方法体系看,PEF是全球目前最系统化、最详尽的碳足迹/LCA方法体系,PEF的要求远高于全球其他碳足迹/LCA标准和认证体系要求。因此,系统学习并掌握PEF,体现着碳足迹/LCA从业人员的专业水平,是进入碳足迹/LCA专业领域的必修课,没有之一。
从应用前景看,PEF是多项欧盟法规强制要求、唯一采用的产品碳足迹/碳标签/LCA体系,因此被越来越多的品牌商及其供应链采用,很有可能会像欧盟RoHS、REACH指令一样渗透到全球产业链,因此PEF是最具实用价值、最值得学习的方法体系,没有之一。
更重要的是,最快在2024年,电动车电池、工业电池、甚至光伏等出口欧盟就必须提供符合PEF的碳足迹认证,这是新的贸易壁垒,甚至会影响到产业安全(PEF还涉及皮革纺织、食品饮料、电子、包装等出口产品),但目前国内对PEF的了解和准备几乎为零!企业、标准机构、研究机构、服务机构严重缺乏相关专业知识和专业人员。
迫在眉睫的严峻挑战:碳足迹正在成为新的贸易壁垒
欧洲是全球最大的新能源汽车市场,电池是电动汽车最重要的部件,二者都是欧盟全力发展的战略性新兴产业。欧盟的电池和电动车产业均落后于中国,但欧盟正在制定新的电池法规,强制要求按照PEF规范进行电池碳足迹认证,成为新的贸易壁垒。
最新进展:2022年3月《欧盟电池与废电池法规》草案分别在欧洲议会、欧洲理事会投票通过,预计2022年下半年将正式颁布。最新草案提出了三项强制性要求及实施时间,最快在2024年就要求提供符合PEF的电池碳足迹报告,并且必须经过第三方审核认证。不满足相关要求的电池产品,将被禁止进入欧盟市场。
我国在电池技术、制造和产业链等方面具有领先优势,电动车锂电池的全球占有率约60%。虽然国内已有企业开始关注PEF,但留给中国企业学习、调查、完成合格的PEF碳足迹报告、完成欧盟认证的时间已经不多了!而且,从欧盟电池立法的动机推测,难度不会小。
欧盟电池法规是想通过PEF碳足迹认证,发挥欧盟低碳电力优势,从而为欧盟电池产业发展保驾护航(电池及原料生产是高耗电过程,欧盟部分地区火电比例小于30%,而中国平均火电比例约70%,存在显著差距)。
最快在2024年就会看到:
凡是想出口欧盟的电池厂家必须向欧盟提交产品和生产过程数据;
凡是不符合PEF要求的电池碳足迹报告和电力碳足迹数据不可能被欧盟认可,中国电池产品很可能被挡在欧盟市场之外,或者只能到欧洲投资建厂;
中国电动车出口可能不得不转向采购欧洲本地生产的电池,欧洲电动车将获得更大优势,甚至不排除欧盟要求电动车提供PEF碳足迹认证……
无论哪种情况,都将严重影响中国产品出口,甚至影响产业安全!
正是因为这个原因,宁德时代在2022年“两会”提出了《关于加快我国电池碳足迹研究并建立中欧互认机制的提案》,包含非常具体和迫切的建议:
(1)建议加快我国电池碳足迹方法论研究,同时与欧盟建立合作交流机制,推动中欧电池产品碳足迹方法论的协调与互认。
(2)建议有关部门按年度、分区域更新发布我国电力碳排放因子,及时更新并向国际通报。
(一点说明:提案中的“电力碳排放因子”其实是指“电力碳足迹”。国内政府部门发布过CDM/CCER方法体系、碳交易方法体系下的各种电力碳排放因子,但那些并不是LCA/PEF方法体系下的电力碳足迹。)
不仅是电动车电池、工业电池,更多其他产品也可能需要碳足迹和PEF认证。例如,近年来法国、韩国、瑞典等国采购光伏产品时均提出了产品碳足迹的要求。目前欧洲正酝酿激进的能源独立计划,不惜一切代价大力发展本土光伏产业。欧盟正在推进针对光伏组件、逆变器和系统的生态设计和能源标签的要求,其中也包括碳足迹。
此外,PEF还包含纺织皮革、食品饮料、电子、包装等PEFCR产品细则,可能被其他欧盟政策或品牌商及其供应链采用,影响到更多的出口产品。例如在欧盟碳边境调节机制CBAM(碳关税)法案中,针对非控排行业的进口产品,提出根据生产国的电力数据计算产品PEF碳足迹。欧盟还计划基于PEF碳足迹,建立产品碳减排认证体系。
综上可见,欧盟对PEF碳足迹抱有强烈企图心,希望由此拉开与其他国家产品的距离。危险的是,国内却普遍存在一种误解,认为“碳足迹/LCA太复杂、算不清、不可行”,这其实是不了解碳足迹/LCA方法和进展的草率观点。在全球碳中和发展趋势下,这会阻碍中国产业和企业的低碳发展。
面对迫在眉睫的严峻挑战,各级政府相关部门开始关注和重视。国家商务部《“十四五”对外贸易高质量发展规划》提出:积极参与绿色贸易国际规则和标准制定,促进国际合作和互认,探索建立外贸产品全生命周期碳足迹追踪体系等规划。国家市场监管总局与深圳市、以及浙江省、四川省、成都市、青岛市等地方政府也纷纷提出建立产品碳足迹/碳标签认证体系。
但显然,国内企业、标准机构、研究机构、服务机构都应该尽快从头开始研究PEF,才有可能支撑政府相关政策的制定和落实。
《欧盟电池与废电池法规》敢于强制要求按照PEF进行碳足迹认证(基于ISO或其他标准的碳足迹报告都不会被接受),是因为欧盟研究总署和欧盟环境总署花了十几年时间,制定了全球最系统化、最详尽的方法体系,例如对生产过程数据、背景数据库、再生循环、报告质量评分等都提出了明确要求,这为欧盟法规的制定和落实执行提供了技术支撑和信心。
而且,PEF确实大幅完善了碳足迹/LCA的ISO标准,纠正了粗制滥造的碳足迹/LCA报告里的常见问题,为碳标签认证、产品生态设计、低碳技术评价、绿色供应链管理等各类应用提供了规范可信、甚至可比的方法基础。
以下简要列举几项PEF纠正的常见问题与误解。
常见问题1:误以为生命周期系统边界难以确定,甚至因此随意取舍,造成模型不完整,结果不可信、更不可比。
其实在电池PEFCR中罗列了主要过程和主要数据,包含了各种主要原材料从资源开采开始,到零部件和电池的生产、使用,直至再生循环,从而保证模型和数据的完整性、可比性。如下图所示,电池碳足迹模型和数据要覆盖以下所有过程,才符合电池PEFCR的要求。
同样,光伏的PEFCR中也规定了明确的过程边界(如下图)。
常见问题2:误以为再生的废料都是“白捡的”、碳足迹为零。
但有价值的废料原则上应该承担环境影响,不能当成是白捡的原料。因此PEF制定了一套再生循环计算公式CFF(见下图),计算再生废料的碳足迹。
相应地,在废弃阶段的填埋、焚烧、再生循环等不同处理方式,也各有明确的建模要求,其中有价值的可回收废料可以扣除部分碳足迹和环境影响。
常见问题3:误以为碳足迹/LCA的数据质量说不清、不可控,甚至因此胡乱使用来历不明的“排放因子”、胡乱使用外国数据库计算中国产品碳足迹,严重损害了碳足迹/LCA体系的可信度和价值。
PEF制定了覆盖整个模型和数据的、系统化的数据质量要求(DQR),报告整体的DQR评分不符合要求的话,报告将被判为无效。
在PEF中不存在“排放因子”这种东西,只有背景数据库/数据集(secondary datasets),并且需要从多个方面进行评分。例如,地理代表性GR评分项,使用本国数据集是最好的1分,而使用其他国家数据集替代是最差的5分(评分表见下图)。
因此胡乱使用来历不明的“排放因子”、胡乱使用外国数据库,粗制滥造的碳足迹/LCA不仅毫无可信度可言,也没有可能通过PEF认证,而且容易误导企业和产业的理解与判断,甚至给企业带来“漂绿”和侵犯知识产权的风险,是毫无专业性可言的恶劣做法!
从PEF可以看到,碳足迹/LCA体系正在不断完善,可行、可信、甚至可比,必将在碳中和发展过程中发挥巨大作用。国内相关标准制定应该参考学习PEF,不应“闭门造车、盲目创新”,误导行业和企业的碳中和工作。
来源:LCA专委会
声明:本平台转载分享的文章,旨在传递行业资讯,版权归原作者所有,如涉及版权等问题,请作者持权属证明与我们联系,我们将及时更正、删除